Energía Nuclear: Un Debate Que Vuelve A Explotar

Deensores y detractores de la energía nuclear exponen sus puntos de vista.

'Es una energía peligrosa' La principal crítica al sistema de generación de energía a través de plantas nucleares se centra en la forma de almacenamiento de los residuos tóxicos que produce su operación. En tal sentido, quienes se oponen a ella consideran que, aunque se ha logrado un alto avance tecnológico en su montaje y funcionamiento, definitivamente falta mucho por resolver. Para Lloyd Dumas, profesor de Ingeniería y Política Económica de la Universidad de Texas, en EE. UU., "la energía nuclear es una tecnología inherentemente peligrosa . Las plantas nucleares están diseñadas con múltiples niveles de protección contra desastres, pero los reactores viven en un delicado equilibrio que se puede romper con cierta facilidad y los desastres naturales distan mucho de ser la única fuente de peligro. Las plantas nucleares también son atractivas para los terroristas. En EE. UU. hubo, desde 1974 al 2000, unos 740 intentos de bombas cerca de reactores nucleares, y se ha dicho que el blanco de uno de los aviones secuestrados durante el 11-S era la planta nuclear de Three Mile Island. Si lo hubiesen logrado podríamos fácilmente haber tenido un Chernobyl estadounidense en nuestras manos". Para Dumas, el otro problema grave es el tema del almacenamiento seguro de los residuos nucleares. "Estamos lejos de ese sistema, mientras siguen acumulándose los peligrosos residuos", dice. Pero quienes más han hecho oír sus voces de protesta en contra de la energía nuclear son los miembros de Greenpeace. En España, Carlos Bravo, de esa organización ambientalista, le dijo al diario El País que la energía nuclear no es sostenible ni económica, ni social, ni medioambientalmente. "Esta es una forma de energía ingobernable y aún está sin resolver el problema de los residuos radiactivos. No se sabe qué hacer con ellos, no hay soluciones técnicas para solventar la amenaza que suponen los residuos. Después de 50 años no hay respuestas". El profesor Nigel Brandon, del Laboratorio de Energía para el Futuro, en el Imperial College de Londres, aseguró que la energía del futuro tendrá que venir de diversas fuentes . "La nuclear no se descartará, pero habrá que prestar más atención a que no se construyan (plantas de energía nuclear) en zonas de fallas, en la costas propensas a tsunamis o en ningún otro lugar que sea geológicamente inseguro". 'Las plantas son muy confiables' Por su parte, los defensores de esta energía aseguran que su funcionamiento genera menos CO2, menos contaminación y mayor eficiencia. De acuerdo con Amy Roma, de Clean Energy América, "en Estados Unidos hay 107 plantas nucleares que llevan 40 años operando sin ningún incidente que haya puesto en riesgo la salud o el medio ambiente. Además, es un modelo que no contribuye al efecto invernadero y en ese sentido estamos hablando de energía limpia si se la compara con otras fuentes, como la que genera el carbón". Para los científicos, el terremoto y el tsunami fueron hechos infortunados e imposibles de prever, pero que pueden dejar lecciones de cómo volver el sistema más seguro. Adicionalmente, los expertos y políticos que han estudiado la viabilidad, eficiencia y economía de estos proyectos consideran que si no es por medio de plantas nucleares no se podría atender la demanda de energía de la población. Por ejemplo, la ex gobernadora de Nueva Jersey y ex directora de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente de EE. UU., estima: "Para el 2030 necesitaremos un 40 por ciento más de energía de la que usamos hoy y sin la energía nuclear no podremos llegar allí, por más luces que apaguemos o botellas que reciclemos. Al contrario de su reputación, las plantas nucleares son eficientes, más baratas y confiables", afirmó. Según explicó, "son tan altos los estándares de seguridad en su país, que el riesgo de accidentes es menor que el de otras industrias, y tiene más riesgo una persona de acumular radiactividad viajando en un avión que viviendo al lado de una planta nuclear. Si bien son costosas de construir, sus beneficios a largo plazo son indudables. A diferencia de las plantas de carbón, cuyo costo de operación depende en un 78 por ciento del costo de la materia prima (carbón), el de las nucleares solo depende en un 26 por ciento, lo cual le da estabilidad al mercado". El profesor Nigel Brandon, del Laboratorio de Energía para el Futuro, en el Imperial College de Londres, explicó que seguramente la energía del futuro vendrá de una mezcla de fuentes y la energía nuclear no se descartará. Tal como lo dijo a la BBC, "lo que no puedo saber es si, tras la posible catástrofe de Japón, las centrales nucleares jugarán un papel más preponderante o no". Colombia tiene un reactor nuclear para investigación Desde afuera parece la cúpula de una iglesia cerca de la Universidad Nacional, de Bogotá, pero en realidad es el único reactor nuclear colombiano con 3 kilos de uranio 235 enriquecido. El IAN R1 no tiene volumen para producir energía (genera 30 kilovatios térmicos); más bien, está dedicado a la investigación y a irradiar muestras de tipo geológico. "Está diseñado para que una pequeña aeronave pudiera caerle y no afectarlo, gracias a barreras como la que recubre el combustible o el tanque de acero", explica Jorge Vallejo, coordinador del Grupo de Asuntos Nucleares del Ministerio de Minas y Energía. Y agrega que no habría riesgo en caso de terremoto porque cumple con las regulaciones de seguridad internacional. Sin embargo Japón también lo hacía. El reactor criollo tiene, además, combustible nuclear llamado "inherentemente seguro". "Ante un aumento de temperatura hace que se activen sistemas de veneno neutrónico interno en la matriz para que se autocontrole", dice Jaime Sandoval, físico y jefe del reactor. El IAN R1 fue comprado en 1965 a una empresa estadounidense y funcionó hasta 1998, pero en el 2005 volvieron a prenderlo porque el Gobierno Nacional consideró que le costaba más mantenerlo apagado. Hoy lo maneja Ingeominas con cuatro expertos. El año pasado, allí se irradiaron 1.044 muestras de tipo geológico para determinar su composición química; y a mediano plazo quieren producir radioisótopos o materiales radiactivos como el oro 198, útiles para búsqueda de pozos petroleros o la agricultura.

Publicación

eltiempo.com

Sección

Internacional

Fecha de publicación

19 de marzo de 2011