miércoles, 4 de mayo de 2011

Colombia esta libre de riesgo

'Colombia Está Libre De Riesgo': Expertos En Energía Nuclear

Dicen que, incluso ante un accidente grave, la posibilidad de contaminación peligrosa es casi nula.

La clara evidencia de que la exposición a radiaciones nucleares puede provocar males de diversa gravedad, como cataratas, hemorragias, cáncer o problemas cardiovasculares o inmunológicos, no solo ha sembrado el miedo en Japón y en los países asiáticos. También ha generado zozobra en el mundo. Se ha oído decir en Colombia, por ejemplo, que las radiaciones podrían alcanzar el país y precipitarse, junto con la lluvia. Jorge Vallejo, físico y asesor de asuntos nucleares del Ministerio de Minas y Energía, descarta esa posibilidad: "Los colombianos pueden estar tranquilos: en el caso potencial o real de que se presente una emisión significativa de radiación al ambiente en Japón, la exposición que sufriríamos en el país sería prácticamente de cero". Los estadounidenses comparten un temor similar; de hecho, pese a que sus autoridades han dicho que este es infundado, en la última semana se registró una demanda inusitada de tabletas de yodo en ese país. La gente, que ha escuchado que sirven para prevenir un eventual cáncer de tiroides por radiación, las consume sin control. Incluso en el peor de los escenarios -es decir, en caso de que estalle el núcleo de la planta de Fukushima y se produzca una reacción nuclear-, la afectación para las regiones más alejadas, como América, sería mínima. ¿Por qué estamos a salvo? De acuerdo con Hernán Vélez, oficial de protección radiológica del reactor colombiano Ian R1, adscrito a Ingeominas, las condiciones ambientales, que determinan qué tan lejos y adónde va a parar el material radiactivo tras un accidente de esta naturaleza, favorecen al país. En eso coincide Vallejo, quien explica que se trata de una especie de nube similar a la producida por la contaminación ambiental, con partículas sólidas, gases y vapor de agua, entre otros. "Los sólidos -dice Vallejo- se precipitan cerca del sitio del accidente; solo los gases muy livianos podrían viajar lejos, pero a medida que cruzan por lluvias, cambios de temperatura e incluso nieve, se precipitan al agua o a la tierra. Nuestra distancia del Japón es tan grande, que la posibilidad de que nos llegue contaminación es casi nula". El panorama, claro está, no es tan halagüeño para Japón. En diálogo con EL TIEMPO, Eduardo Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España, aclara que los riesgos para la salud se dan en función del grado de exposición a las radiaciones. "Los trabajadores de la planta y los pobladores que estaban cerca de ella al momento del accidente pueden desarrollar problemas agudos en corto tiempo, como quemaduras, diarreas, náuseas, caída del pelo y hasta morir; más adelante se pueden contraer males más graves, como cáncer de tiroides y leucemias. Otros efectos pueden aparecer en un plazo de 15 a 20 años, porque los tóxicos se depositan en el cuerpo", dice el experto. Por ahora, y según el Organismo Internacional de la Energía Atómica, la situación en Fukushima es "muy seria", aunque no empeora. Eso no excluye el peligro de una catástrofe nuclear, "en cuyo caso -anota Rodríguez- los países vecinos, como las Coreas, Rusia, China y Taiwán, se verían afectados". ¿Qué tanto? "No es fácil decirlo -continúa- pues todo depende de factores variables, como las condiciones meteorológicas. Lo que si está claro es que tomar yodo en América es una exageración". Radiación, directo al núcleo de las células Las radiaciones emitidas en Japón (del tipo gamma) contienen partículas que atraviesan fácilmente los tejidos e impactan el núcleo y el ADN de las células, causando modificaciones que pueden matarlas o generar cambios funcionales; entre ellos se cuentan su multiplicación sin control (cáncer) o malformaciones físicas en la descendencia. El material radiactivo también puede inhalarse; cuando eso ocurre, algunas partículas pueden entrar en la circulación y depositarse en los tejidos, desde donde emiten radiaciones por mucho tiempo. Ese es el caso del plutonio, que puede fijarse en los huesos y en los pulmones. El yodo radiactivo (que es afín a las células de la tiroides) puede entrar al cuerpo por diferentes vías, como la piel o la ingesta de alimentos contaminados. El cesio 137, que también puede consumirse, puede 'envenenar' a un cuerpo durante 30 años. ¿Y el medio ambiente? Elementos se acumulan en plantas y animales El material radiactivo, que contiene elementos peligrosos como el yodo radiactivo, el cesio 137 y el plutonio, se deposita por acción de la gravedad o con las lluvias en en el mar y en la tierra, especialmente en las zonas más afectadas. De este modo, se va concentrando en las especies animales y vegetales (es decir, ingresa a la cadena alimentaria). Eso representa un riesgo para las personas que las consuman.

Publicación
eltiempo.com
Sección
Internacional
Fecha de publicación
19 de marzo de 2011
Autor
Redacción Vida de Hoy

Energía nuclear: un debate que vuelve a explotar

Energía Nuclear: Un Debate Que Vuelve A Explotar

Deensores y detractores de la energía nuclear exponen sus puntos de vista.

'Es una energía peligrosa' La principal crítica al sistema de generación de energía a través de plantas nucleares se centra en la forma de almacenamiento de los residuos tóxicos que produce su operación. En tal sentido, quienes se oponen a ella consideran que, aunque se ha logrado un alto avance tecnológico en su montaje y funcionamiento, definitivamente falta mucho por resolver. Para Lloyd Dumas, profesor de Ingeniería y Política Económica de la Universidad de Texas, en EE. UU., "la energía nuclear es una tecnología inherentemente peligrosa . Las plantas nucleares están diseñadas con múltiples niveles de protección contra desastres, pero los reactores viven en un delicado equilibrio que se puede romper con cierta facilidad y los desastres naturales distan mucho de ser la única fuente de peligro. Las plantas nucleares también son atractivas para los terroristas. En EE. UU. hubo, desde 1974 al 2000, unos 740 intentos de bombas cerca de reactores nucleares, y se ha dicho que el blanco de uno de los aviones secuestrados durante el 11-S era la planta nuclear de Three Mile Island. Si lo hubiesen logrado podríamos fácilmente haber tenido un Chernobyl estadounidense en nuestras manos". Para Dumas, el otro problema grave es el tema del almacenamiento seguro de los residuos nucleares. "Estamos lejos de ese sistema, mientras siguen acumulándose los peligrosos residuos", dice. Pero quienes más han hecho oír sus voces de protesta en contra de la energía nuclear son los miembros de Greenpeace. En España, Carlos Bravo, de esa organización ambientalista, le dijo al diario El País que la energía nuclear no es sostenible ni económica, ni social, ni medioambientalmente. "Esta es una forma de energía ingobernable y aún está sin resolver el problema de los residuos radiactivos. No se sabe qué hacer con ellos, no hay soluciones técnicas para solventar la amenaza que suponen los residuos. Después de 50 años no hay respuestas". El profesor Nigel Brandon, del Laboratorio de Energía para el Futuro, en el Imperial College de Londres, aseguró que la energía del futuro tendrá que venir de diversas fuentes . "La nuclear no se descartará, pero habrá que prestar más atención a que no se construyan (plantas de energía nuclear) en zonas de fallas, en la costas propensas a tsunamis o en ningún otro lugar que sea geológicamente inseguro". 'Las plantas son muy confiables' Por su parte, los defensores de esta energía aseguran que su funcionamiento genera menos CO2, menos contaminación y mayor eficiencia. De acuerdo con Amy Roma, de Clean Energy América, "en Estados Unidos hay 107 plantas nucleares que llevan 40 años operando sin ningún incidente que haya puesto en riesgo la salud o el medio ambiente. Además, es un modelo que no contribuye al efecto invernadero y en ese sentido estamos hablando de energía limpia si se la compara con otras fuentes, como la que genera el carbón". Para los científicos, el terremoto y el tsunami fueron hechos infortunados e imposibles de prever, pero que pueden dejar lecciones de cómo volver el sistema más seguro. Adicionalmente, los expertos y políticos que han estudiado la viabilidad, eficiencia y economía de estos proyectos consideran que si no es por medio de plantas nucleares no se podría atender la demanda de energía de la población. Por ejemplo, la ex gobernadora de Nueva Jersey y ex directora de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente de EE. UU., estima: "Para el 2030 necesitaremos un 40 por ciento más de energía de la que usamos hoy y sin la energía nuclear no podremos llegar allí, por más luces que apaguemos o botellas que reciclemos. Al contrario de su reputación, las plantas nucleares son eficientes, más baratas y confiables", afirmó. Según explicó, "son tan altos los estándares de seguridad en su país, que el riesgo de accidentes es menor que el de otras industrias, y tiene más riesgo una persona de acumular radiactividad viajando en un avión que viviendo al lado de una planta nuclear. Si bien son costosas de construir, sus beneficios a largo plazo son indudables. A diferencia de las plantas de carbón, cuyo costo de operación depende en un 78 por ciento del costo de la materia prima (carbón), el de las nucleares solo depende en un 26 por ciento, lo cual le da estabilidad al mercado". El profesor Nigel Brandon, del Laboratorio de Energía para el Futuro, en el Imperial College de Londres, explicó que seguramente la energía del futuro vendrá de una mezcla de fuentes y la energía nuclear no se descartará. Tal como lo dijo a la BBC, "lo que no puedo saber es si, tras la posible catástrofe de Japón, las centrales nucleares jugarán un papel más preponderante o no". Colombia tiene un reactor nuclear para investigación Desde afuera parece la cúpula de una iglesia cerca de la Universidad Nacional, de Bogotá, pero en realidad es el único reactor nuclear colombiano con 3 kilos de uranio 235 enriquecido. El IAN R1 no tiene volumen para producir energía (genera 30 kilovatios térmicos); más bien, está dedicado a la investigación y a irradiar muestras de tipo geológico. "Está diseñado para que una pequeña aeronave pudiera caerle y no afectarlo, gracias a barreras como la que recubre el combustible o el tanque de acero", explica Jorge Vallejo, coordinador del Grupo de Asuntos Nucleares del Ministerio de Minas y Energía. Y agrega que no habría riesgo en caso de terremoto porque cumple con las regulaciones de seguridad internacional. Sin embargo Japón también lo hacía. El reactor criollo tiene, además, combustible nuclear llamado "inherentemente seguro". "Ante un aumento de temperatura hace que se activen sistemas de veneno neutrónico interno en la matriz para que se autocontrole", dice Jaime Sandoval, físico y jefe del reactor. El IAN R1 fue comprado en 1965 a una empresa estadounidense y funcionó hasta 1998, pero en el 2005 volvieron a prenderlo porque el Gobierno Nacional consideró que le costaba más mantenerlo apagado. Hoy lo maneja Ingeominas con cuatro expertos. El año pasado, allí se irradiaron 1.044 muestras de tipo geológico para determinar su composición química; y a mediano plazo quieren producir radioisótopos o materiales radiactivos como el oro 198, útiles para búsqueda de pozos petroleros o la agricultura.

Publicación
eltiempo.com
Sección
Internacional
Fecha de publicación
19 de marzo de 2011

lunes, 11 de abril de 2011

http://www.youtube.com/watch?v=njDoA2VFJmc

video que nos explica que es la energia

Fuentes de energía - comisión nacional de energía (Chile)

La primera distinción que se puede hacer en relación a un determinado tipo de energía, es la fuente de la cual proviene. Se distinguen dos fuentes:

· Fuente Primaria, si es que el energético proviene desde un recurso natural, y que son más conocidos como energéticos primarios.

· Fuente Secundaria, si es que el energético proviene de la transformación de otro energético ya procesado, y que son más conocidos como energéticos secundarios.

Se denomina energía primaria a los recursos naturales disponibles en forma directa (como la energía hidráulica, biomasa, leña, eólica y solar) o indirecta (después de atravesar por un proceso minero, como por ejemplo la extracción de petróleo crudo, gas natural, carbón mineral, etc) para su uso energético, sin necesidad de someterlos a un proceso de transformación.

Se refiere al proceso de extracción, captación o producción (siempre que no conlleve transformaciones energéticas) de portadores energéticos naturales, independientemente de sus características.

Las energías primarias se clasifican primeramente en renovables, si es que son fuentes energéticas de uso sustentable en el tiempo, y en no renovables, si es que son fuentes energéticas de uso limitado en el tiempo.

Dentro de fuentes energéticas primarias no renovables están:

o Petróleo crudo

o Gas Natural

o Carbón mineral

o Nuclear

Dentro de fuentes energéticas primarias renovables están:

o Hidroenergía

o Geotermia

o Eólica

o Solar

o Biomasa

o Geotermia

Se denomina energía secundaria a los productos resultantes de las transformaciones o elaboración de recursos energéticos naturales (primarios) o en determinados casos a partir de otra fuente energética ya elaborada (por ej. Alquitrán). El único origen posible de toda energía secundaria es un centro de transformación y, el único destino posible un centro de consumo.

Este proceso de transformación puede ser físico, químico o bioquímico modificándose así sus características iniciales.

Son fuentes energéticas secundarias la electricidad, toda la amplia gama de derivados del petróleo, el carbón mineral, y el gas manufacturado (o gas de ciudad).

El grupo de los derivados del petróleo incluye una amplia variedad de productos energéticos útiles que se obtienen a partir del procesamiento del petróleo en las refinerías, entre los cuales se encuentran las gasolinas, los combustibles diesel (gasóleos) y otros.

Dentro de los energéticos secundarios se distinguen los grupos de derivados de Petróleo, Gas Natural, y del Carbón.

En los derivados de petróleo están el Petróleo Combustible, Diesel, Gasolinas de motor, Gasolina de Aviación, Kerosene de Aviación, Kerosene, Nafta, Gas Licuado (GLP), Gas de Refinería, Coque de Petróleo.

En los derivados de gas natural están el Metanol y Gas Licuado (GNL)

En los derivados de carbón están el Coque, el Gas Coque, el Gas de Altos Hornos y el Alquitrán.

Además son también energéticos secundarios la Electricidad, el Gas de ciudad y el Biogás.

A continuación se muestra en forma gráfica la relación entre el energético secundario, y su energética fuente:

Energético Fuente

Energético Secundario

Petróleo Crudo

Petróleos Combustibles, Alquitrán, Diesel, Gasolina 93, 95 y 97, Gasolina de Aviación, Kerosene de Aviación, Kerosene, Nafta, Gas licuado (GLP), Gas de refinería, Coque de petróleo (Petcoke)

Carbón mineral

Coque mineral, Gas Coque, Gas de Altos Hornos, Alquitrán

Gas natural

Metanol, Gas Licuado (GNL)

Petróleo Combustible, Diesel, Gas Natural, Carbón, Biomasa, Hídrico, Biogas, Eólica, Solar

Electricidad

Gas Licuado, Gas Natural

Gas de cuidad

Biomasa

Biogás

Finalmente hay que aclarar que el objetivo que busca el Balance Energético Secundario que publica la CNE, es determinar el Consumo Final del país, es decir el consumo del cual se obtiene el trabajo útil o aprovechado. En este sentido, los energéticos: carbón, gas natural y biomasa, también son incluidos dentro del balance secundario, ya que estos energéticos que además de ser fuente para otro energético secundario dentro de un centro de transformación, también son consumidos a nivel final.

Conceptualmente se puede establecer que de todas formas estos 3 energéticos, son preparados o transformados físicamente para facilitar su consumo final, de esta forma el gas natural es extraído y odorizado, el carbón es lavado y secado, y la biomasa es extraída (cortada en caso de la leña) y secada